受害者家屬：

　　看到鑒定結論，我們懵了!

　　11月12日，王艷麗的丈夫王樂起接到了臨沂市公安局蘭山分局的鑒定結論通知書，該局聘請有關人員對張彥進行了“案發(fā)時的精神狀態(tài)及刑事責任能力”鑒定，鑒定結論是“1、急性短暫性精神病;2、無刑事責任能力?！?

　　王樂起懵了“張彥裝瘋成功了”。

　　11月19日，憤懣之下的王樂起找到了《新民周刊》，細數(shù)疑點，尋求輿論支持。另一方面，事發(fā)至今一直沒有接受任何媒體采訪的張彥家屬二叔張國強(應采訪對象要求采用化名)也首次接受《新民周刊》的獨家專訪，對此前所有的傳聞一一回應、澄清，并列舉了大量事實佐證張彥案發(fā)時確實處于精神病發(fā)病狀態(tài)。

　　關于張彥案發(fā)前的種種異常以及導致其精神失常的可能誘因，家屬們提供了不可謂不“驚爆”的內(nèi)幕。時隔5月，真相能否厘清?

　　張彥肇事后被警方以涉嫌“以危險方式危害公共安全罪”刑拘。受害人王艷麗的丈夫王樂起透露，張彥被刑拘后，張彥的家屬就提出了精神病司法鑒定的請求，8月9日，張彥的家屬將材料送鑒。王樂起曾提出抗議，認為視頻記載得很清楚，“她就是在裝瘋，鑒定只會拖延時間，只會讓殺人犯茍延殘喘?！本阶罱K根據(jù)法律規(guī)定同意了張彥家屬的請求，委托青島市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所對張彥案發(fā)時的精神狀態(tài)及刑事責任能力進行鑒定，王樂起也表示接受，“我想，她(張彥)也許確實有這方面的權利。我唯一期望的就是鑒定結論能公正公平?！?

　　11月12日，蘭山分局刑警大隊通知王樂起去拿鑒定結論通知書，看到“急性短暫性精神疾病”、“無刑事責任能力”這個結論時，王樂起懵了?！半y以接受，我只能說，她殺人后裝瘋，初步裝成功了?！蹦壳?，王樂起已經(jīng)申請到北京、上海等地更高級別、更權威的司法鑒定中心對張彥的精神狀態(tài)重新進行鑒定。

　　記者就“急性短暫性精神病”咨詢了上海市精神衛(wèi)生中心、上海市精神疾病司法鑒定專家委員會副主任委員謝斌。他解釋，急性短暫性精神病是重癥精神病的一種，只不過它的發(fā)病比較急，病程相對精神分裂癥這類慢性精神疾病而言較短，病程短的可能幾周，長的可能幾個月病程。至于急性短暫性精神病的發(fā)病誘因，謝斌解釋，精神病的原因很復雜，醫(yī)學界很難解釋清楚，不過，如果是車禍刺激不一定導致急性短暫性精神疾病，有明確誘因的，比如刺激原因引發(fā)的精神疾病多半是心因性、創(chuàng)傷后應激障礙。由于對案情不甚了解，謝斌不便對張彥的病情進行確定性的判斷，但他推斷，如果鑒定下來，張彥確屬急性短暫性精神疾病，那么車禍的發(fā)生很可能也與這個精神疾病有關?！耙簿褪钦f發(fā)病在前，車禍在后?！?

　　王樂起對“急性短暫性精神疾病”的專業(yè)知識并不了解，“張彥是這方面專家，她了解?！彼麍猿终J為，張彥是精神病方面的專家，并稱曾走訪過張彥的學生，學生曾作證張彥教過這方面的課程。“事發(fā)后一周左右，張彥的叔叔曾親口告訴我母親，他侄女是教精神病學的教師，本想表達侄女素質(zhì)高，不會無緣無故做不道德的事情，無意透露出她的專業(yè)背景?！?

　　由于警方給王樂起的精神鑒定結論通知書只有一張紙，內(nèi)容僅限結論，王樂起向警方索要鑒定中心出具的完整鑒定報告，“我想看看做出這樣結論的依據(jù)?！本酵嘎陡郊?0多頁，但依照法律規(guī)定不能給他復印，甚至看都不行，“什么法律規(guī)定?”王樂起很不解，由此更生質(zhì)疑。

　　王樂起堅持認為，張彥事發(fā)前精神一直很正常，兩家在同一個小區(qū)生活十多年，張彥給人的印象一直是素質(zhì)高、有教養(yǎng)?！半m然我們對她了解不是很深入，但基本情況還是清楚的，而且，事發(fā)后，我們走訪大量的人，也沒有人反映她精神有過異常。”

　　對于這份鑒定結論，王樂起提出了兩個“疑點”。一個是，10月26日，因為鑒定結論遲遲不出，王家與中央電視臺記者一同去青島精神衛(wèi)生中心司法鑒定所催促，“但張彥家屬居然第一時間知道記者到鑒定中心采訪，他們怎么知道的?與鑒定中心什么關系?”王樂起表示，如果沒有這個細節(jié)，他們對鑒定結論倒還有幾分相信，但現(xiàn)在，他們對鑒定機構的公正性持疑。

　　另一個“疑點”是10月底，王樂起與張彥的叔叔進行了一個多小時長談，后者表示掌握了大量的人證、物證，好幾十個人可以作證，張彥事發(fā)前一天有反常表現(xiàn)。“他叔叔說張彥有四點反常第一，6月16日案發(fā)前一天，張彥在外地參加一個學習班時有誤進男廁等異常表現(xiàn)，當夜12點被家屬接回臨沂;第二，案發(fā)當天早晨，張彥送女兒參加乒乓球比賽，下車后抱著女兒轉了三圈;第三，張彥送女兒去比賽時是司機開著她家的車去的，司機返回時，張彥拔腿追自家的車，并且張彥回家拿衣服，不走正門，卻在墻頭練瑜伽，還把鞋子脫了扔到院外;第四，張彥事發(fā)前下樓道時把自家存折等都扔到了外面?！?

　　王樂起認為這些解釋都太牽強，不足以證明張彥案發(fā)前精神失常，“她的這些表現(xiàn)很可能就是與丈夫有小三，兩口子鬧別扭導致的?！绷钔鯓菲鹕傻氖?，當時鑒定結論還沒下來，張彥的叔叔就已經(jīng)跟他表示，這些大量的證據(jù)已經(jīng)被警方采信了?！拔衣犝f，張彥的叔叔帶著這些證人去刑警隊作證，對這些證詞我們認為缺乏公正性。”

　　對于張彥的行為，王樂起堅持認為是“小三”問題引發(fā)婚姻危機，情緒失控，報復社會，繼而裝瘋躲避擔責。