本文編譯自gamasutra，標題系譯者所加，原標題為《銷售平臺vs開發(fā)商vs消費者vs發(fā)行商》……

  如今，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，我們幾乎告別了實體游戲盤，并將下載作為了獲取游戲的首選方式也正是由于有太多的體會和經(jīng)歷，每當(dāng)提到游戲銷售平臺(如G胖的Steam)，以及相關(guān)的話題和爭議點，大家總是津津樂道，仿佛自己是位游戲權(quán)威。但必須指出的是，由于立場使然，我們看到的只是事實的一小部分，而且其中還充滿了曲解和誤解。而本文所做的，就是澄清其中的一些事實，并從另一個角度，讓玩家對各大銷售平臺有一個更清楚的認識。

  誰與銷售平臺共舞?

  目前所有的游戲銷售平臺，比如Steam、GOG、Origin、Uplay、itch等，雖然他們的本質(zhì)都是連接開發(fā)商和玩家的媒介，但其服務(wù)的側(cè)重點也各有差異，而其中涉及的、與之關(guān)系密切的群體，又大體可以分為以下幾個類別：

  其中第一種是用戶，具體來說，就是廣大玩家。

  第二種是游戲開發(fā)者，即向平臺提交作品的各種團隊。

  第三種是出版商和發(fā)行商。

  事實上，在整個圈子內(nèi)，經(jīng)常會出現(xiàn)對各種銷售平臺的抱怨或吐槽(G胖和Steam更是首當(dāng)其沖)，但問題在于，在看過新聞后，人們經(jīng)常會忽略了一些關(guān)鍵的事實：這就是發(fā)聲的人是誰，他們的具體利益是什么，以及某一政策在影響一方利益的同時，又對其它各方產(chǎn)生了怎樣的影響。而在讀過這篇文章之后，你會發(fā)現(xiàn)，事情其實不簡單。在某些政策招來一方高聲指責(zé)的同時，其它幾方也許會獲益匪淺，而這一點，也許將有利于游戲產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

  銷售平臺不是慈善家，也不應(yīng)成為慈善家

  接下來，我們要介紹的是各方的利益沖突，從某種意義上說，其扮演的角色，經(jīng)常能讓人聯(lián)想起現(xiàn)實中的奸商。他們利用手頭的商業(yè)權(quán)力和豐富的人脈，單方面制定產(chǎn)品的價格，同時對上游的供應(yīng)商或是產(chǎn)業(yè)工人進行剝削——確實，類似的例子在游戲業(yè)中也屢見不鮮。

  至于另一些情況，大家可能就相對陌生了。說實話，作為玩家，我們大多數(shù)人都沉浸在“消費者至上”的文化中，認為自己的要求都是天經(jīng)地義——在游戲業(yè)內(nèi)，所有企業(yè)都理應(yīng)像慈善家一樣慷慨，即使做不到，也得為了玩家利益的最大化而不懈努力。但說實話，這種狀態(tài)注定只能存在于玩家的想象中——退一步講，即使市場上全歸玩家說了算，那么最終的情況一定是，開發(fā)者只能以成本價提供游戲，整個行業(yè)將止步不前，至于充當(dāng)兩者橋梁的發(fā)行平臺，大概也要集體破產(chǎn)。

  長時間沉溺游戲的一個后果，就是我們在思考時，容易變得以自我為中心

  現(xiàn)實中，情況并非如此，各方的關(guān)系更像是一場博弈。同時，游戲銷售平臺也會在兩種不同的取向——保證消費者/開發(fā)者利益之間做出取舍，進而實現(xiàn)最大的利潤。類似的情況在游戲圈以外也非常常見，最明顯的例子莫過于亞馬遜和沃爾瑪，在提供給顧客大量廉價產(chǎn)品的同時，對他們剝削員工、壓榨供應(yīng)商的指責(zé)也普遍。

  銷售平臺，為誰服務(wù)?

  作為銷售平臺，他們在經(jīng)營中放在第一位的，一定是自身的盈利，但這一目標，往往需要對相關(guān)方的利益(如開發(fā)商或玩家)進行傾斜才能實現(xiàn)。具體來說，只有招徠大量的玩家或開發(fā)者，將自己做大，平臺也才能夠通過抽成，來實現(xiàn)利潤的最大化。同時，需要指出的是，所有平臺的立場并不是完全相同的，由于理念差異或是競爭的需要，在具體運營中，各個平臺的側(cè)重點又有所不同，這讓它們可以被分為以下幾類：

  第一類是Origin、暴雪戰(zhàn)網(wǎng)、Uplay之類的平臺，實際是大廠自產(chǎn)自銷的門市部，至于其它廠商的作品，往往只被用來點綴門面，同樣，這些平臺最關(guān)心的，也往往是自身的作品銷量。

  作為歐美的另一個知名平臺，GOG主要關(guān)心的是玩家的利益。Itch則恰恰相反，他們將服務(wù)開發(fā)者當(dāng)成了自己的首要目標。至于Steam，其策略則是試圖在上述兩種趨向之間尋找平衡——上述開發(fā)商的經(jīng)營趨向，都伴隨著取舍，接下來，我們將對這一點進行詳細介紹。

  Origin、暴雪戰(zhàn)網(wǎng)、Uplay

  如前所述，這些平臺主要是各大開發(fā)商和發(fā)行商(如EA、育碧、暴雪)自建的，其目的也是為了牢牢掌控自身AAA大作的發(fā)行權(quán)，并避免在發(fā)售的過程中出現(xiàn)利潤流失，期間，由于商業(yè)合作，一些伙伴企業(yè)的AAA大作也會登場，但它們的地位始終是相對次要的。

  這幾大平臺基本可以看成大廠的門市部

  在這些平臺上，發(fā)行商可以自由使用DRM(即加密)技術(shù)，并制定他們認為必要的用戶條款，而不用擔(dān)心平臺將他們自己的規(guī)定強加其上。另外，為了在激烈的競爭中與Steam和GOG等平臺對抗，像Origin這樣的網(wǎng)站，也在不斷改善客戶體驗，在某些具體的措施上，他們甚至超過了Steam和GOG ，比如說，早在2013年，Origin就允許玩家進行退款。

  但即便如此，這些發(fā)行商也清楚地知道，真正吸引玩家登陸上述平臺的，實際是其主推的AAA大作，而這些平臺對上述作品有著絕對的獨占。換句話說，玩家想要購買這些游戲，必須首先下載對應(yīng)的平臺客戶端，并且要因此受到其中DRM加密技術(shù)的制約。在這些平臺上，AAA大作發(fā)行商的利益當(dāng)然是第一位的，但隨著Steam在相關(guān)領(lǐng)域攻城略地，他們也不得不向玩家做出許多讓步。而且，筆者懷疑，為了打壓潛在的競爭對手，即使他們真的有朝一日能與Steam平起平坐，他們也不得不對用戶進行妥協(xié)。另外，需要指出的是，對非AAA和獨立游戲開發(fā)商的利益，這些平臺其實不怎么關(guān)心。

  這些平臺的目標非常單純，其實就是推銷自己生產(chǎn)的大作，并對其銷售權(quán)保持相對壟斷，舉個例子：EA的《戰(zhàn)地1》，你就不可能在Steam上買到

  GOG

  接下來我們說一說GOG，該平臺始終將“對玩家友好”作為一項基本政策，同時，他們還始終拒絕DRM加密，而且早在2013年12月，他們便引入了退款政策(在Steam上則要等到2015年6月)。另外，GOG平臺對上架產(chǎn)品和產(chǎn)品推薦的管理也很嚴格，他們通常只會在首頁的醒目位置，展示他們認為質(zhì)量最好的一小部分作品。

  上述政策對玩家來說，顯然非常有利，但它無疑挫傷了發(fā)行商和開發(fā)商的積極性。畢竟，拒絕DRM加密，將非常不利于后者展開版權(quán)保護，至于退款政策，也為其增收和結(jié)算帶來了諸多不便，也正是因為上述限制，在GOG上，你能玩到的游戲總是非常有限。

  DRM

  雖然我本人并不贊同DRM加密在游戲中的運用，但無可否認的是，如果要求所有游戲都放棄DRM，而不是將其定為一種可供開發(fā)者自由決定的選項(正如Steam的做法一樣)，那么GOG注定將無法吸引那些AAA大作的發(fā)行商，這也為其拓展市場帶來許多不利。

  如果你對GOG一無所知，那么，它的老板你也許會非常熟悉，它就是《巫師3》開發(fā)者的上家CD Projekt——傳說中的業(yè)界良心/波蘭蠢驢(誤)

  退款

  至于退款，我認為這是一項很棒的政策，甚至從長遠看對開發(fā)者來說也有好處。我認為，如果一款游戲讓玩家砸了鍵盤，此時，最好的道歉方法就是讓他們獲得退款。至少玩家的情緒可以得到部分安撫，進而遷怒于平臺和開發(fā)者，讓他們的形象長期受損。

  同樣，退款政策的存在還解除了玩家的后顧之憂，并給了他們一個積極嘗試的機會，這實際上也是在暗中鼓勵他們進行更多的消費，這從長遠來說，對開發(fā)商和平臺都非常有利。另外，需要指出的是，目前的市場環(huán)境基本是良性的，只要游戲的完成度足夠高，內(nèi)容不至于爛到無以復(fù)加，那么，它遭遇惡意退款的可能性就微乎其微。

  對銷售平臺來說，退款無疑是息事寧人的最好方式

  不過，并不是所有人都贊同上述看法，一些開發(fā)商認為，無條件退款的政策并不公平，因為至少作為銷售方，真正應(yīng)該制定用戶條款的是他們，而不是各個銷售平臺。至于另一些人認為，這種政策對小品級游戲的發(fā)展有害，因為幾個小時中，玩家足以打通整個流程，然后再要求退款。雖然大部分開發(fā)商對退款政策的抵制，主要體現(xiàn)在其中的細節(jié)上，而并非抵制整個政策本身，不過，它們?nèi)匀怀洚?dāng)了一個開發(fā)者和玩家之間利益沖突的例子，而具體到GOG，在退款這個問題上，它們是和玩家站在一條戰(zhàn)線上的，正如該站一位創(chuàng)始人的描述：“正如現(xiàn)實中，許多商品支持無條件退款一樣，如果玩家對游戲感到不滿，他們也理應(yīng)有權(quán)這么做?！?