二、匈人匈奴同族論主要論點和證據

　　除去人種和語言方面的證據和論斷，同族論的主要觀點和較為關鍵性的證據，可以歸結為以下幾點：

　　一、匈奴和Hun發(fā)音接近，而且在Huns席卷歐洲之前，西方已經使用Huns或者發(fā)音與之相近的名詞來指代中國史籍所見之匈奴;而中國商超的文獻中也將匈奴稱為匈

　　《地理志》中據Apollodorus(約前200年)記載，希臘巴克特里亞諸王將他們的領土擴張到Seres和Phryni，而Seres產絲綢，指代的應該是中國，Phryni應為匈奴。Pliny《自然史》稱，Tochari附近居住有Phuni人，與Phryni類似，亦指代匈奴。托勒密的(AD2世紀)《地理志》所記載的Gyrnaei位于錫爾河北岸至巴爾喀什湖一帶，也為匈奴。而大英博物館所藏St.Hieronymus(約340-420年)的拉丁語地圖上，Seresoppidum(中國)的附近，標有Huniscite(即Huniscythae，匈奴斯基泰)，該圖可能依據的是公元前7年8月繪制的羅馬地圖和Agrippa(約前62年-12年)的世界地圖，由此可見，公元前的歐洲人已經知道中國之旁有匈奴，且稱之為Huni。

　　亨寧和貝利在對A.Stein于敦煌漢代烽燧遺址發(fā)現的粟特文信函進行研究時，發(fā)現寫信的粟特商人稱一個民族為Xwn(chwn)，而根據其描述來看這個民族顯然就是匈奴，可見粟特人稱呼匈奴的讀音和Hun非常接近。而匈奴的上古漢語發(fā)音可以擬為xbrong-no，和匈人的發(fā)音正相符合。

　　中國文獻中關于匈奴的起源，樂產《括地譜》中提到：

　　“夏桀無道，湯放之鳴條，三年而死，其子獯鬻妻桀之眾妾，避居北野，隨畜移徙，中國謂之匈奴?！?

　　關于此種說法，呂思勉在《中國民族史》中提到過以下之論斷：此族在古代，蓋與漢族雜居大河流域，其名稱或日獫狁，或日獯鬻，或日匈奴，皆一音之異譯。王國維曾有《鬼方昆夷嚴允考》一文，其中說到：我國古時有一強梁之外族，其族西自淠、隴，環(huán)中國而北，東及太行、常山間，中間或分或合，時入侵暴中國，其俗尚武力，而文化之度不及諸夏遠甚，又本無文字，或雖有而不與中國同。是以中國之稱之也，隨世異名，因地殊號。至于后世，或且以丑名加之。其見于商、周間者，曰鬼方，曰混夷、曰獯鬻。其在宗周之季，則曰嚴狁，入春秋后，則謂之戎，繼號狄。戰(zhàn)國以降，又稱之曰胡，曰匈奴。言下之意，匈奴的名稱經歷了獯鬻—葷粥—混夷—嚴狁之漸變，終號匈奴。而葷粥和混夷等名字的上古音無疑是和Hun非常接近的。

　　國內近年有學者以這一觀點為出發(fā)對甲骨文進行了研究，聲稱甲骨文中的亞兇即為葷粥，是嚴狁的一支，是為匈奴的祖先。史籍中出現的工口方即為兇方，而兇字在甲骨文中是弓箭的象形，代指了河套地區(qū)一個善于使用弓箭的方國，而這個方國最終演變?yōu)樾倥?。而兇字的發(fā)音幾乎和Hun完全一致。至于奴字的來歷，文中根據殷墟卜辭中的“于王曰匈兇方矢”，聲稱兇方曾經短暫的被商朝所奴役，故在中國文獻記載中，兇字之后加上了奴字，但該民族對自己的稱呼依然為兇【注2】。

　　二、中國史書中的多處記載，可以和西方記載完美銜接，梳理出匈奴西遷的清晰脈絡

　　關于匈奴西遷的具體路徑，就如前文所述，即使在同族說的不同學者之間也存在著一些分歧。但總體來說，這些分歧都不大，沒有根本性的差別。這里筆者列舉的是常見的烏孫——康居——阿蘭路線。

　　首先，匈奴人西遷的第一站為烏孫故地，即為伊犁河流域，主要根據為《后漢書-袁安傳》等列傳記載，其原文如下：

　　“明年(和帝永遠三年，91年)，北單于為耿夔所破，遁走烏孫，塞北地空，余部不知所屬?！薄矀?

　　可以看出，北匈奴被漢軍所擊敗后，單于向烏孫方向逃竄。而烏孫和匈奴的關系向來親密，接待北單于的可能性極大。并且北匈奴雖然衰落，但由于長期和漢反復爭奪西域，以至于有西域“三絕三通”，故北單于即使兵敗，他在此地的影響力依然不可低估。

　　接著，匈奴西遷的第二站為康居，即為吉爾吉斯草原，其主要依據為《魏書-西域傳》：

　　“悅般國，在烏孫西北，去代一萬九百三十里。其先，匈奴北單于之部落也。為漢車騎將軍竇憲所逐，北單于度金微山，西走康居，其羸弱不能去者住龜茲北。地方數千里，眾可二十余萬。涼州人猶謂之單于王。”

　　董琬、高明西使之后悅般和北魏始互知，其后兩國往來甚為頻繁，悅般一再朝獻，并和北魏商定夾擊柔然。所以關于悅般的記載應該是準確無誤的，即悅般人是某次北匈奴進行遷徙時留下的部分羸弱部眾，而北單于向康居方向遷徙。同族論的觀點是，安帝延光年間已經將其實力延伸到黑海一帶，同時放棄了蔥嶺以東的地區(qū)，向康居遷徙則始于158年左右，最初抵達康居北部，終于在晉初280年左右占領了康居本土即為吉爾吉斯草原?！逗鬂h書-西域傳》中記載，

　　“北虜呼衍王常輾轉蒲類、秦海之間，專制西域，共為寇鈔?！?

　　李賢注：大秦國在西海西，故曰秦海也。羅馬帝國正位于黑海之西，故此處秦海當為黑海。而158年之后，中國史籍不見北匈奴活動的痕跡，所以放棄蔥嶺應該是在這個時期，其原因很可能是檀石槐鮮卑向西擴張“盡據匈奴故地”所至。至于北匈奴在晉初占據康居的推斷，則是來源于《晉書-西戎傳》：

　　“康居國在大宛西北可兩千里，于粟戈、伊列鄰接。其王居蘇薤城。風俗及人貌、衣服略同大宛。地和暖，饒桐柳蒲陶，多牛羊，出好馬。泰始中，其王那鼻遣使上封事，并獻善馬。”

　　其中蘇薤一詞系Soghd(Sogdiana)之音譯，而康居之王都此前在卑闐(Chimkend和Turkestan之間，Soghd以北)，可見由于北匈奴的遷徙和擠壓，康居放棄了北方的游牧區(qū)，遷都到了南方的農業(yè)區(qū)。

　　而匈奴遷徙的第三站即為奄蔡即阿蘭故地的黑海北岸，主要依據為《魏書-西域傳》有關粟特的一則記載：

　　“粟特國，在蔥嶺之西，古之奄蔡，一名溫那沙。居于大澤，在康居西北，去代一萬六千里。先是，匈奴殺其王而有其國，至王忽倪已三世矣。其國商人先多詣涼土販貨，及克姑臧，悉見虜。高宗初，粟特王遣使請贖之，詔聽矣。自后無使朝獻。”

　　至于奄蔡即為阿蘭的證據來自于《三國志·魏志·烏丸鮮卑東夷轉》裴注引《魏略》：

　　“轉西北則烏孫、康居、??有奄蔡國一名阿蘭,皆與康居同俗。西與大秦 ，東南與康居接。其國多名貂,畜牧逐水草,臨大澤,故時羈屬康居,今不屬也?！?

　　關于前面一條記載，爭論向來很多，現僅列舉同族論的兩種主要觀點【注3】：1.代地指代的是今山西代縣一帶，如果以其為圓心畫出半徑為8000公里的圓形，會發(fā)現其西北角經過克里米亞附近的東歐草原。而粟特一詞可以理解為克里米亞半島Sughdak的音譯，所以粟特傳記載的內容可以看做是匈奴對黑海北岸的阿蘭Alan的征服。而西方史籍中，匈人在進入歐洲之前首先征服的就是阿蘭人，故這里中國文獻和西方文獻銜接了起來，證實了匈人匈奴同族說。2.粟特為中亞Soghd的音譯，這說的是匈奴征服粟特鞏固在河間地區(qū)的霸權，遷徙到黑海北岸征服阿蘭是在這之后。

　　三、匈人活動范圍內發(fā)現了漢/匈奴風格的文物，且匈奴西遷的可能路徑上亦出土了漸變風格明顯的一系列匈奴墓葬

　　最早發(fā)現的可能證實匈奴和匈人關系的古墓，是伯恩施坦在1926年于塔拉斯山谷的Kenkol河附近發(fā)現的一座公元前一世紀左右的墓葬。墓葬為地下墓穴型，其中共有四具尸骨。伯氏認為，埋葬在墓室中央的兩具為蒙古利亞人種，而處在外圍的兩具是歐羅巴人種，這明顯說明了該地的原住歐羅巴人種在公元前一世紀時期被外來入侵的蒙古利亞人種所統(tǒng)治，而這些入侵者便是匈奴/匈人。而以此推廣，在中亞出現的大量地下墓穴型墓葬，都有可能是匈奴人所建，從這些墓葬的分布中可以清晰的看出匈奴遷徙的軌跡。

　　其后，克里米亞的Kerch，高加索的Kuban等地陸續(xù)發(fā)現了漢制的玉具劍和其仿制品，其中Kerch墓葬時代大約為公元三至四世紀，不僅出土了玉劍，還有絹布出土，和樓蘭、諾言烏拉發(fā)現的漢絹相似，應為漢物。伏爾加河流的匈人阿蘭人遺址還出土了漢式弓箭，高加索地區(qū)出土了漢代日光鏡。眾多出土文物中，以鍑最能體現北匈奴遷徙期間漸變的過程，南西伯利亞和烏拉爾山中段出土的鍑是匈奴所用B型和C型演變而來，被稱為D型鍑，而在匈牙利等歐洲地區(qū)發(fā)現的銅鍑大多是D型進一步演變出的E型鍑。年代的判定上，這些出土物往往和羅馬可資斷代的器物共存，時代較為可靠。

　　圖為匈人遺址中發(fā)現的銅鍑。

　　截止20世紀80年代，中國新疆發(fā)現了一系列的匈奴墓葬群，其分布大致為從西漢時期開始，自東向西，沿巴里坤—吐魯番—和靜分布，越往西年代越晚。墓主人多為仰身直葬，符合匈奴一向下葬習慣，陪葬品也都是鮮明的匈奴風格，其中和靜匈奴幕中的人骨可以判斷出含有歐洲人種特征。1997 年，М. К. 哈布杜里那和К. А. 阿吉謝夫在哈薩克斯坦七河流域謝米列契地區(qū)別里克塔什1號墓地 發(fā)現26 座古墓，為男女雙人合葬。男性東西向，頭向西，女性南北向，頭向南。墓內發(fā)現殉牲，并出土了有典型匈奴風格的陶罐等，但其他如帶柄銅鏡和骨質箭簇則有鮮明的當地風格。此墓時間約為公元1世紀末~2世紀左右，證明了北匈奴西遷到達此地，并與當地民族有了一定程度的交流和融合。

　　喪葬習俗上，西方史學家對于匈人的葬禮有非常詳實的記錄，著名的《處室匈奴王阿提拉汗庭紀行》中記載的貴族葬禮為：“貴族或諸侯的馬要在其主人死后第三天、第七天或第四十九天殺死，由親友享用。人們將葬禮后筵席所剩的東西、馬轡具、馬鞍、武器一塊燒掉，然后把灰燼和食物等陪葬品埋到離墓不遠的地方??男子們剪下自己的辮子，在自己原先已令人害怕的臉上刻下深深刀痕，用鮮血哀悼其領袖?！倍⑻崂救说脑岫Y也有記敘：“尸體被置于城中央的一個絲綢帳篷中，挑選出的騎士騎馬圍繞尸體疾跑、哀歌。接下來是狂歡的酒宴，悲傷與娛樂交替進行。尸體在夜里被秘密下葬，最里面用黃金，外面用銀子，最后用鐵裹住??安葬阿提拉的人在葬禮后被無情殺死?！倍傺览_實發(fā)現了這樣三層結構的葬具。

　　于此相對應，道爾吉蘇榮等在諾音烏拉貴族墓附近發(fā)現祭祀坑的情況與上述記載是基本吻合的。在匈奴墓葬的發(fā)掘過程中，常常發(fā)現墓穴中有炭粒,有的棺槨有燒焦的痕跡。匈奴人的棺槨木板上也經常發(fā)現釘上金箔片如日月形金箔以及各種動植物等紋飾作裝飾，個別匈奴墓葬的棺槨內部還貼有一層金箔。諾音烏拉M1 、M6 周圍發(fā)現有祭祀坑，里面發(fā)現大量的炭粒、灰燼、燒焦的木炭以及動物骨骼、陶器、鐵器等物。這些遺物很可能就是葬禮后宴席上所剩的被燒掉后埋在不遠處的灰燼和陪葬品。而且諾音烏拉等墓葬中普遍發(fā)現剪下的發(fā)辮和發(fā)束，有的裝在絲綢錦袋中。