三、非同族論的反駁和新觀點的提出

　　非同族論學者在研究過程中列舉了匈奴和匈人的諸多不同之處，并指出了同族論主要論據(jù)中的一些漏洞和不準確之處，詳細如下：

　　一、東西方在文獻中的匈奴和匈逐漸演變成游牧民族的通稱，并不代表特定的民族

　　匈奴鼎盛之時，勢力范圍中囊括了眾多不同的游牧民族，再加上和漢長期的戰(zhàn)與和，使得漢對于匈奴的了解遠勝于其他游牧部落。故在中國后世的史料中，很多游牧民族被紛紛打上了匈奴的烙印?！端螘?索虜傳》稱“匈奴有數(shù)千百種，各立名號，索頭亦其一也”，《南齊書-魏虜傳》亦稱“魏虜，匈奴種也”，而這些民族顯然都不是匈奴。

　　同樣，在匈人肆虐歐洲80年之后，Huns一詞變成了歐洲人尤其是東歐人對于通過歐亞大草原長途遷徙而來的游牧民族的通稱，Ephthalite、Bulgar、Avar等均被稱為或自稱Huns，而這些人亦和匈人沒有直接關(guān)系。所以中外史籍中有關(guān)匈奴和匈人的記載不能籠統(tǒng)的不加辨別的都算作匈奴和匈人的記載，而是要加以仔細鑒別后再行使用。

　　二、歐洲古典史學中記載的匈人入侵和中國史書中記載的匈奴西遷之間有明顯的空白期

　　雖然如上文所示，支持同族論的學者們擬出了詳細的北匈奴西遷路徑，但是這其中并不是每一步都是無懈可擊的。首先，對于為竇憲所敗的北匈奴單于之去向，史學界一般贊同袁安傳之說法，但《后漢書》之中亦有不同的描述如下：

　　“(永元三年)二月，大將軍竇憲選左校尉耿夔出居延塞，圍北單于于金微山，大破之，獲其母閼氏。”——和帝本紀

　　“(永元)三年，憲付出河西，以夔為大將軍左校尉。將精騎八百，出居延塞，直奔北單于庭，于金微山斬閼氏、名王以下五千余級，單于與數(shù)騎脫亡，盡獲其匈奴珍寶財畜，去賽五千里而還?！薄①鐐?

　　“三年，北單于復為右校尉耿夔所破，逃亡不知所在。”——南匈奴傳

　　這幾則記錄中，都只說了單于“脫亡”“不知所在”而并未明確其逃竄方向，故言北單于逃往烏孫，到底是后人考證之結(jié)果，還是僅僅依靠地理和政治因素做出的猜測，筆者依然保有一些懷疑。

　　悅般國建立的過程和時間，誠如上文所說，由于史料的可信度非常高，所以向來沒有多少質(zhì)疑之聲，其記載的北單于西走康居之事應(yīng)確有其事【注4】。但是用《晉書-西戎傳》的那條內(nèi)容來為北匈奴占據(jù)康居確立時間表的話，卻是相當不妥，蓋因西戎傳中的這段記載乃是同書的《康居傳》與《粟戈傳》混合而來：

　　“康居國在大宛西北可兩千里，與粟戈、伊列鄰接。泰始中，其王那鼻遣使上封事，并獻善馬?！?

　　“粟戈國，屬康居。其王居蘇薤城。風俗及人貌、衣服略同大宛。地和暖，饒桐柳蒲陶，多牛羊，出好馬?！?

　　可見原始的康居詞條中，并未提及康居遷都一事，故“康居因為北匈奴的遷徙而被迫遷都南方”一說站不住腳。

　　圖為圖為中亞地名漢英對照(雖然有些地方可能有誤，但大致沒錯)

　　而下面的粟特國條，是歷來爭論最為激烈的條目，蓋因粟特一詞即可看做克里米亞半島Sughdak的音譯，亦可看做中亞Sogdiana的音譯。若果如后者所言，則此條記載和所謂匈人征服阿蘭沒有任何的關(guān)系，只是記載了匈奴或者白匈奴征服河中南部索格狄亞那地區(qū)的過程。不少同源論學者的一大重要依據(jù)是其中記載的“去代一萬六千里”剛好符合從中國北方到南俄草原的直線距離。但是需要指出的是，中國史書中大量的距離記載并不能完全的和實際情況吻合。以同書中的洛那國和波斯國條為例：

　　“洛那國，故大宛國也。都貴山城，在疏勒西北，去代萬四千四百五十里?！?

　　“波斯國，都宿利城，在忸密西，古條支國也。去代二萬四千二百二十八里?！?

　　從這兩條可以看出，所謂粟特位于費爾干納盆地和伊朗高原之間且更靠近前者，顯然指代的是河中地區(qū)，而不是比波斯還要遙遠的南俄草原和克里米亞半島。所以可以肯定，粟特國條記述的不是匈人征服阿蘭的過程。

　　部分同族論學者也發(fā)現(xiàn)了該問題，故對其理論進行了修改，聲稱匈奴在征服了粟特之后，再次西遷征服了阿蘭，從而進一步挺進歐洲。然而，這樣的修正說法也站不住腳，因為沒有任何文獻記載了這支匈奴在征服了粟特之后的后續(xù)行為，這樣就形成了文獻的斷檔，僅用臆測無法證明匈奴有沒有進一步西遷到南俄草原。況且，粟特國條中還有條記錄值得關(guān)注，就是“至王忽倪已三世矣”，這明顯的表明這支匈奴沒有繼續(xù)遷徙而是留在該地三世。結(jié)合魏高宗在位時間(452-465年)，這時期匈人在歐洲的歷史已經(jīng)接近尾聲，故這支匈奴是匈人的可能性基本可以排除。

　　生產(chǎn)生活方面，游牧和漁獵占據(jù)了最主要的位置，這點上匈人和大多數(shù)游牧民族無異【注5】。令人尤其感興趣的是關(guān)于匈人農(nóng)業(yè)方面的考證。雖然古典文獻中對于東歐和西北亞的眾多游牧民族的描述基本都是“不事農(nóng)事”，但考古學家們依然在Turgon河下游一個薩爾瑪提亞風格的墓穴中發(fā)現(xiàn)了一柄鐮刀。類似的東西也出現(xiàn)在了鄂畢河上游地區(qū)，而這個地區(qū)被認為很有可能在匈人入主東歐之前所活躍的范圍之內(nèi)。不過至今為止，匈人遺跡中依然沒有發(fā)現(xiàn)任何的谷物殘留，農(nóng)具也僅限于收割用的鐮刀，而耕作的農(nóng)具僅僅在阿蘭人的遺跡中發(fā)現(xiàn)了一件，還很原始。故現(xiàn)在的證據(jù)遠遠不足以證明匈人有系統(tǒng)的或者規(guī)模較大的農(nóng)業(yè)行為。至于居住，匈人直到阿提拉時代，才有了簡單的住房，且僅僅供王族成員使用，更多的人，甚至阿提拉本人，還是居住在帳篷之中，連阿蘭人那種將車子圍起來建造的簡易聚居地都很少見。相比較之下，被匈人統(tǒng)治的西哥特人建造木質(zhì)房屋的技術(shù)十分高超，甚至被羅馬人所認可。

　　需要注意的是，馬氏記載中所謂匈人“從不為宗教迷信所困擾”云云已和扯淡相差不遠，這可能是由于匈人政治上松散帶來的善變，被基督徒們誤解成了匈人信仰上的缺失。其實有非常多的文獻和考古證據(jù)表明匈人是信仰薩滿教。就現(xiàn)在的情況看，似乎和匈奴的“天地祖先崇拜”有些區(qū)別，但由于證據(jù)太過稀少，故不在此詳細討論。

　　冒頓單于之后，匈奴的社會結(jié)構(gòu)正式脫離了原始的部落聯(lián)盟進入世襲制國家階段，冒頓本人設(shè)置了完善而等級分明的官僚系統(tǒng)，從左右賢王一直到左右大當戶，從下而上集中權(quán)力，最后匯聚到單于，由其直接控制整個部族。這些人要定期參與單于組織的庭會商議國事，但重大的決策依然由單于做出。這種等級森嚴的制度從墓葬的規(guī)模中亦可以看出。同時，匈奴的社會結(jié)構(gòu)是軍政合一的典型游牧民族結(jié)構(gòu)，除了單于自己統(tǒng)領(lǐng)軍隊以外，自左右賢王以下，直至大當戶也都分別領(lǐng)軍指揮作戰(zhàn)。這些統(tǒng)領(lǐng)萬騎的軍事首領(lǐng)共有二十四人左右，其下各自置有千長，百長，什長等各級中下級軍官，其編制可算是中古時期非常成熟的軍隊體系。

　　匈奴經(jīng)濟方面最大的特點是鐵器在生產(chǎn)生活中占據(jù)支配地位。公元前三世紀之時，匈奴所用的主要工具已經(jīng)是鐵器而非青銅器或者骨器了，而他們使用鐵器的歷史最早甚至可以追溯公元前七世紀的方形石墓中出土的鐵斧鐵刀。前二世紀起鐵鏃取代了銅鏃和骨鏃，成了最常見的匈奴箭鏃，而箭鏃這一消耗量極大的物品的鐵器化，充分說明了匈奴冶鐵業(yè)的規(guī)模和水平。同時，民用器中鐵器也取代了銅器和骨器的地位成了最常用的器物，雖然這一過程較兵器更為緩慢，但前一世紀也基本完成。再結(jié)合匈奴鐵器精巧的做工和種類繁多的工具之發(fā)現(xiàn)，我們可以認為匈奴具有很高的礦石冶煉和鐵器制造水平。

　　在衣著方面，匈奴人亦受中原影響甚大，如諾音烏拉墓葬中出土了很多絲綢織物，風格細致華美，同時也有很大量的匈奴風格的毛織物：

　　相比于匈人農(nóng)業(yè)方面模糊曖昧的孤證，關(guān)于匈奴的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的證據(jù)非常之多，文獻的部分記載如下：

　　“(匈奴)谷稼不熟。” ——《漢書-匈奴傳》

　　“匈奴怨諸國共擊車師，遣左右大將各萬騎屯田右地，欲以侵迫烏孫西域?！?——《漢書-匈奴傳》

　　“匈奴發(fā)騎田車師......昭帝時，匈奴復使四千騎田車師。宣帝即為，遣五將將兵擊匈奴，車師田者驚去?！?——《漢書-西域傳》

　　可見至少匈奴軍隊在農(nóng)耕區(qū)屯田并非罕見之舉。這點在考古挖掘上得到了更多的證明。公元前三世紀以前的匈奴方形古墓中就發(fā)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)用石臼，諾音烏拉第23號匈奴墓還發(fā)現(xiàn)了農(nóng)作物的種子。此外很多的匈奴墓中都發(fā)現(xiàn)了不少谷物、農(nóng)具以與農(nóng)業(yè)有關(guān)的大型陶器，有些陶器中還盛滿了谷物。鐵犁鏵、鋤、鏟、像刀、鶴嘴斧以及石墨盤、石臼等多種農(nóng)具的大量出土也為匈奴人的農(nóng)業(yè)活動提供了佐證。

　　而城鎮(zhèn)方面，中國文獻中記載的匈奴較為有名的城池計有以下幾座：龍城，趙信城，頹當城，范夫人城和郅支城?？脊殴ぷ髡咴谕庳惣訝柕貐^(qū)發(fā)現(xiàn)了十余座匈奴人所建造的城市遺址，其中以伊沃爾加古城最為著名。該城為不規(guī)則長方形，南北長348米，東西寬194~216米，東側(cè)為古河床斷崖，北西南三面以四道土墻，三道壕溝外加木柵欄構(gòu)成總寬達35~38米的防御體系。城內(nèi)有80多處圓角長方形房屋遺址，城中有一大殿，其側(cè)發(fā)現(xiàn)了冶鐵爐址，出土大量鐵器陶器。一般認為，這是匈奴北方邊防的中心城市之一。

　　雖然對于匈奴到底是“南游牧北農(nóng)耕文明”，抑或農(nóng)耕城居只是游牧的一個補充，以及匈奴人獲得這些技術(shù)的渠道學界還有爭議，但是匈奴掌握了一定程度的農(nóng)耕和城市建造技術(shù)是毫無疑問的。

　　圖為伊沃爾加古城中房屋的結(jié)構(gòu)示意圖

　　軍事方面，我們同樣可以結(jié)合考古發(fā)掘和文獻記載來看二者的特點和不同之處。以下對匈人作戰(zhàn)方式的描寫依然出自馬賽里努斯的《歷史》：

　　“匈人有時會通過主動挑釁發(fā)動戰(zhàn)爭，他們的作戰(zhàn)陣型為楔形，作戰(zhàn)時發(fā)出兇猛的戰(zhàn)吼。為了行動敏捷，他們輕裝上陣，因而總能做出出其不意的行動。在戰(zhàn)場上他們會故意驟然分散攻擊，散亂的向各個方向突擊，給敵人造成慘重的損失。由于他們移動極為迅速，在他們攻入堡壘洗劫營寨之時，敵人還沒有察覺。你可以確定的說，匈人是最可怕的戰(zhàn)士，因為他們會在很遠的距離上用弓箭射擊，且他們用的箭頭和我們不同，是用削尖的骨頭制成，他們連接箭頭和箭桿的技術(shù)非常高超。沖過這段距離后，匈人會用劍和敵人近身肉搏，而全然不在乎自己的生命。當敵人全力格擋他們的刺擊時，他們會使用繩索捆住敵人，使得其喪失騎馬和行走的能力?！?

　　匈人向來以高超的騎射本領(lǐng)聞名，直到一個世紀之后，充分掌握了騎射技巧的東羅馬人依然稱贊匈人是“最好的弓箭手”，這也是眾多學者認為他們與匈奴有關(guān)系的原因之一。歐洲考古學家經(jīng)過長期努力，大致復原了匈人所用的弓。這是一種長度在140cm~160cm之間的大號反曲弓，上下弓臂長度不等，上弓臂更長(參見和弓)，和常見的長度70cm~115cm薩珊弓、斯基泰弓以及117~130cm左右的漢弓比較，匈弓的長度和形制都很反常，似乎自成體系。而箭矢正如馬賽里努斯和后世記錄中一再強調(diào)的，使用的是骨制的箭簇。

　　馬氏在《歷史》中沒有提到任何關(guān)于匈人著甲的記錄，還特意提起匈人輕裝上陣，各地匈人的墓葬中也沒有發(fā)現(xiàn)任何盔甲，這說明了至少在匈人入主歐洲的早期，絕大多數(shù)的匈人是不著甲的。雖然后世有多位學者提到了匈人穿著鐵質(zhì)鱗甲等重甲，但這也大多局限于貴族和有名的勇士，且匈人在后期從眾多仆從國和戰(zhàn)利品中得到盔甲也是順理成章之事。海爾芬在《匈人世界》中對匈人著甲問題給出的論點是：直到阿提拉時代，絕大多數(shù)的匈人都是不著甲的，但貴族階層一直有良好的盔甲防護，且隨著戰(zhàn)爭的發(fā)展和戰(zhàn)利品的增多，這些貴族階級的數(shù)量迅速擴大。

　　匈人的主要肉搏武器為劍，劍的形制和薩珊劍不同，劍格只有后者三分之一寬，雕刻和鑲嵌上反而有玉石等具有濃厚的中國風格之物(不過鑒于此時代從西域一直到東歐各地中國風格的劍柄都有出土，這不算奇怪)。在部分匈人墓葬中，發(fā)現(xiàn)了類似于薩爾瑪提亞人喜用的重型長桿騎槍和標槍的遺跡，但數(shù)量稀少，似乎不是制式裝備。

　　圖中是匈人使用劍的劍柄

　　相比之下，中國記載中關(guān)于匈奴作戰(zhàn)方式的專門記錄較為稀少，故太史公在《史記-匈奴列傳》中的記載就顯得彌足珍貴：

　　“兒能騎羊，引弓射鳥鼠，用為食。士力能挽弓，盡為甲騎......其長兵則弓矢，短兵則刀鋌。利則進，不利則退，不羞遁走?！?

　　可以看出匈奴的軍隊都是騎馬作戰(zhàn)的弓箭手，并配備有肉搏所用的刀劍和矛。但關(guān)于“盡為甲騎”中“甲”字到底作鐵甲解還是作皮甲解，尚有爭議。西北漢簡中登記甲胄，鐵甲均稱“鐵鎧”，皮甲均稱“革甲”，少量的記錄里省略了鐵和革，直接稱為“鎧”和“甲”。然而《史記-衛(wèi)將軍驃騎列傳》中記載霍去病去世時“天子悼之，發(fā)屬國玄甲軍，陳自長安至茂陵，為冢象祁連山”，唐張守節(jié)注：“玄甲，鐵甲也。”似乎在太史公的筆下，甲不一定是指代皮甲，亦可以指代鐵甲。而且聯(lián)系匈奴發(fā)達的冶鐵業(yè)手工業(yè)和巨大的礦石需求量，為部隊提供鐵甲也并非很多人想象的那么困難。在這個問題上，筆者的見解是：太史公筆下的“盡為甲騎”應(yīng)該指的是匈奴騎兵都披掛鐵甲，但鑒于太史公并非普羅柯比那樣直接目擊戰(zhàn)場的史學家，所以匈奴騎兵中鐵甲的裝備率應(yīng)該沒有他所描繪的那么高。即便如此，這條記錄依然說明了，武帝時期匈奴就裝備了相當規(guī)模的鐵甲。

　　圖為匈奴使用的鐵矛頭和鐵甲片。

　　這一點在出土的匈奴墓葬中得到了一定程度的證實。于外貝加爾地區(qū)出土的匈奴鐵甲片，其中兩枚(10,11)與呼和浩特二十家字漢城出土的T852:2型鐵甲片在大小和編連方法上很是相似但略有區(qū)別，而考慮到后者是典型的漢代札甲的甲片(即楊家灣漢俑所著的鐵甲)，故匈奴很有可能裝備有一定量的自產(chǎn)而非繳獲漢軍的札甲，這點在整個歐亞草原上都是比較罕見的現(xiàn)象，因為從中亞到南俄，游牧民族裝備的鐵甲還是以鱗甲占絕對優(yōu)勢，札甲非常少見。其他大量的甲片則為典型的魚鱗甲，上邊直下邊圓弧，編連方法上亦和漢軍所用有很大區(qū)別。故可見，匈奴有自己生產(chǎn)鐵甲的能力，而不僅僅靠繳獲敵人的鎧甲來武裝自己。

　　近戰(zhàn)武器方面，匈奴喜用短刀和劍，和匈人并無太大區(qū)別，然而最大的不同在于箭鏃之上。如上文所述，由于發(fā)達的鐵器制造業(yè)，匈奴所用的箭鏃，雖然鐵銅骨三種質(zhì)地的都有，但是數(shù)量上以鐵鏃為絕對多數(shù)，其種類也有十數(shù)種之多，分類明細，制作精良。銅鏃數(shù)量已經(jīng)很是稀少，而骨鏃只是有極為零星的發(fā)現(xiàn)而已。雖然《鹽鐵論》中大夫謂匈奴“素弧骨鏃，馬不粟食”，但通篇看來，這不過是個對戰(zhàn)爭幾乎一竅不通的窮酸文人在皇帝面前耍嘴皮子，和另一個窮酸文人互噴嘴炮而已，實在難以用作考古的依據(jù)。

　　匈奴使用的各種銅鏃和鐵鏃。