六、結(jié)論

　　根據(jù)上述各個(gè)方面的總結(jié)，筆者認(rèn)為，匈人和匈奴之間的直接傳承關(guān)系靠現(xiàn)有的證據(jù)還無法證明，從種種跡象來看兩者確實(shí)可能有著某種聯(lián)系，但是差距亦是顯而易見的和根本性的。所以筆者更傾向于這種觀點(diǎn)：東漢時(shí)期北匈奴在漢和鮮卑的強(qiáng)大壓力下被迫西遷，再加上環(huán)境等因素的影響，引發(fā)了歐亞大陸歷史上史無前例的一次多米諾骨牌式民族大遷徙。匈人的先祖可能是遭到了來自東方的侵略和擠壓而進(jìn)一步的西遷，遷徙的過程中也許吸收了部分西遷的北匈奴，在整合了眾多來源不同的民族后，匈人才進(jìn)入了東歐，掀開了歷史的新篇章。

　　參考文獻(xiàn)

　　1. 林斡，《匈奴史》，內(nèi)蒙古人民出版社，2010年;

　　2. 馬利清，《原匈奴，匈奴歷史文化的考古與探索》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2005年;

　　3. J.Otto Maenchen-Helfen, The world of Huns——Studies in Their history and Culture，Berkeley, University of Califonia Press, 1973;

　　4. 余太山，《關(guān)于Huns族源的臆測(cè)》，《文史》第34輯，中華書局1992年版，第286—287頁;

　　5. 韓百詩，《匈人和匈奴人》;

　　6. 余太山，《匈奴、Huns同族論質(zhì)疑》，《文史》第33輯，中華書局1990年版，第57—74頁;

　　7. 齊思和，《匈奴西遷及其在歐洲的活動(dòng)》，《歷史研究》，1977年03期;

　　8. 賈衣肯，《匈奴西遷問題研究綜述》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》，2006年第9期，第11-19頁;

　　9. 馬利清，《關(guān)于北匈奴西遷的考古學(xué)新探索》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》，2004年01期;

　　10. 林斡，《關(guān)于匈奴 、東胡、突厥三大族系人種的探索》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年05期;

　　11. 馬利清，《關(guān)于匈奴人種的考古學(xué)和人類學(xué)研究》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年04期;

　　12. 莫任南，《匈奴人的宗教信仰》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年02期;

　　13. 劉衍鋼鐵，《古典學(xué)視野中的“匈”與“匈奴”》，《古代文明》，2010年01期;

　　14. 陳立柱，《夏文化北播及其匈奴關(guān)系的初步考察》，《歷史研究》，1997年04期;

　　15. 泰庫爾曼，《匈奴人的軍事風(fēng)俗》;

　　16. 小谷仲男，《塞と大月氏》，東洋史研究 (1969), 28(2-3): 196-212;

　　17. 白莉，《北匈奴西遷至中亞及繼續(xù)西遷之原因》，《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2007年第5期;

　　18. 王巍，《東亞地區(qū)古代鐵器及冶鐵術(shù)的傳播與交流》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999年;

　　19. 鐘少異，《中國古代軍事工程技術(shù)史》，山西教育出版社，2003年;

　　20. 楊陽，《中國北方匈奴民族形成探源》;

　　【注】

　　1.對(duì)于將“Scourge of God”翻譯為“上帝之鞭”，筆者略有不同觀點(diǎn)。對(duì)于匈人，尤其是阿提拉，西方宗教界一直冠以魔鬼的稱號(hào)，就算阿提拉死后很多年，匈人在世人眼中依然是魔鬼的代言人。然而上帝之鞭暗含著“上帝借阿提拉之手懲罰凡人”之意，而這層意思是西方宗教界中沒有出現(xiàn)的，故筆者以為翻譯成類似“諸神的瘟疫”要比上帝之鞭來的妥當(dāng)。

　　2. 該觀點(diǎn)來自方漢文《匈族Huns西遷與羅馬帝國的崩潰》，載于《尋根》2006年第6期。然而賈衣肯所著載于《中國史研究動(dòng)態(tài)》2006年第10期的《匈奴西遷問題研究綜述》一文似對(duì)此觀點(diǎn)頗為不屑。筆者對(duì)于本文涉及的其他方面多少有些涉獵，但惟獨(dú)甲骨文方面幾乎算是一片空白，無法判斷雙方的說法誰更有理有據(jù)，為了保險(xiǎn)起見，將賈文對(duì)于該問題的評(píng)價(jià)摘抄如下：

該文“甲骨文‘亞匈’即匈奴”。殷商時(shí)期匈奴部族統(tǒng)稱為“匈”的論點(diǎn)似缺乏堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。首先，作者將甲骨文中的“”字釋讀為“亞兇”有誤，該字一般作“擒”解。第二，作者引以為據(jù)，附在文中的甲骨集《卜辭通纂》第499片圖片明顯倒置，同時(shí)誤將“”字釋為“兇”;第三，文中作為重要論據(jù)引用的甲骨集《卜辭通纂》第494片文字有誤，并且在論述中轉(zhuǎn)引郭沫若對(duì)該片內(nèi)容的釋文時(shí)，擅自將“方”改寫為“兇方”未免主觀臆斷。因此，作者“亞兇就是匈奴，也是以后從中國北部消失，而在歐洲出現(xiàn)的HUN族”的推論也就難以成立。

　　孰是孰非，還請(qǐng)對(duì)甲骨文方面了解的牛人來為筆者釋疑。

　　3. 夏德對(duì)于這個(gè)詞條還有另一種解釋，他認(rèn)為這位忽倪就是古典史料中阿提拉的幼子艾爾納克(Emac)，聲稱他在阿提拉死后率領(lǐng)部眾回到伏爾加河舊地繼續(xù)統(tǒng)治，同時(shí)和中國有所來往。此說漏洞百出，甚至早已被大多數(shù)同族論者所拋棄，故沒有將其列入文章之中。

　　4. 余太山先生認(rèn)為這支留下的羸弱之眾是遷徙過程中脫離北單于部眾的，不可能知道之后北單于西走康居的情況，故認(rèn)為這條國條也有后人猜測(cè)和附會(huì)之嫌，亦有可能是北魏人將此北單于和西漢元帝時(shí)期亡命康居的郅支單于混淆。筆者以為北單于安置這些部眾之時(shí)，完全可能告知他們本部遷徙的下一步計(jì)劃，所以悅般國人知道單于西走康居并不違背情理，而認(rèn)為北魏史書講前漢的事情和后漢弄混淆，也是不太可能的。

　　5. 有的學(xué)者認(rèn)為馬氏的《歷史》中光說匈人“游”而未說其“牧”，說明匈人牲畜很少，游牧特征不夠明顯。筆者以為這是因?yàn)轳R氏在匈人篇的姊妹篇阿蘭篇中已經(jīng)詳細(xì)介紹了他們游牧的情況，他認(rèn)為匈人和阿蘭人關(guān)系密切，故在匈人的章節(jié)中省略了相同的部分而導(dǎo)致的。

　　6.對(duì)于此詞的歸屬，韓百詩認(rèn)為可以用突厥文adgu來解釋，意思為“好”，且認(rèn)為金帳汗國時(shí)期不少人名與其類似，故應(yīng)歸屬到突厥語系中。