四、對于匈人和匈奴人種歸屬和語言歸屬的研究

　　之所以將這個(gè)話題單獨(dú)列出討論，是因?yàn)檫@個(gè)話題是匈人匈奴關(guān)系研究上最為難纏而分歧嚴(yán)重的領(lǐng)域，就算是在同族論者中，亦存在極多的不同意見，對于同一考古發(fā)現(xiàn)也有不同解釋，故筆者這里以考古結(jié)果為線索，列舉各家之言，而不強(qiáng)求得到準(zhǔn)確的答案。

　　1、匈人

　　先看匈人。我們依然從文獻(xiàn)資料入手，看其中對匈人來源和相貌的記載：

　　“匈族，這個(gè)居住在麥奧提克(Maeotic)沼澤地以外冰凍海洋之濱的民族，其野蠻超乎想象。我們的古代歷史記載中很少提到這個(gè)民族。匈人的孩子剛一出生，他們的面頰就被刀深深刻劃，這樣當(dāng)他們長大時(shí)，臉上的刀疤紋路會阻止胡須的勝仗。因此匈人成年后，他們相貌丑陋，沒有胡須，形同閹人。所有匈人都有著緊湊強(qiáng)壯的四肢，肥短的脖子，而且身材畸形，樣子可怕。”——馬氏《歷史》

　　“他們暗黑色的狀貌是可怕的，他們的頭不像頭，只是一種塊狀之物，他們的眼睛狀如針孔，也不像眼睛......至老而無須......他們身軀短小，行動敏捷，善用弓矢，頭頸也永遠(yuǎn)傲然自舉著。”——Jordanes《哥特史》

　　“(阿提拉)是一個(gè)身軀不高，胸寬頭大的人，兩眼小而幽晦，鼻屏，膚色微黑?！薄狫ordanes《哥特史》

　　后世貝利撒留軍中匈人統(tǒng)帥Althias也被描述為“瘦而不高”。從這些描述來看，除去因?yàn)榭謶趾驮鲪憾`解夸大的部分，匈人的大蒙古利亞種特征非常的明顯。和匈人一同進(jìn)入歐洲的阿蘭人則是典型的歐羅巴人種，高大白皙而多為金發(fā)(伏爾加河流域阿蘭墓葬中出土四具尸骸，平均身高接近186cm)，對比之下匈人區(qū)別于歐羅巴人種的特征更加鮮明。

　　但匈人遺骨的測定上遇到了相當(dāng)大的麻煩，因?yàn)槲淖只蛘咂渌袥Q定性意義的物證確實(shí)，匈人入侵歐洲時(shí)期的東歐墓葬中，能確定是匈人的骨骼少之又少，以至于Bartucz發(fā)出“我不知道任何一個(gè)確定無疑的屬于匈人的頭蓋骨”之哀嘆。而這些骨骼之中，絕大多數(shù)又是同時(shí)具有歐羅巴和蒙古利亞特征，而這種情況下確定其主要的屬性到底是歐羅巴還是蒙古利亞幾乎是不可能的。 然而盡管有這些不確定因素存在，認(rèn)為匈人是以蒙古利亞種為主的還是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。畢竟東歐在此之前從來沒有出現(xiàn)過任何蒙古利亞種的骨骼，而帶來他們的匈人必定有很大的蒙古利亞種的成分。至于到底是蒙古利亞種中的那個(gè)亞種，目前以持“西伯利亞種”的觀點(diǎn)為多數(shù)。

　　匈人的語言方面，他們留下的詞匯極少，但是有相當(dāng)數(shù)量的人名和部落名被保留了下來，在比對之后它們被分類為突厥語系，日耳曼語系，伊朗語系，混合語系。部分人名羅列如下：

　　阿提拉時(shí)代：

　　突厥語系：Basich, Berichos, Dengizich, Ellac, Emnetzur, Erekan, Eskan, Eskam, Mundzucus, Oebarsios, Uldin, Ultzindur;

　　日耳曼語系：Attila, Bleda, Edekon【注6】, Laudaricus, Onegesius, Ruga;

　　伊朗語系：Hormidac;

　　混合語系：Kursich, Tuldila;

　　東羅馬軍中服役的匈人：

　　突厥語系：Althias, Elmincur, Elmingeir, Zolbon;

　　伊朗語系：Aischmanos, Balas, Chorsomanors, Chorsomantis, Zartir;

　　混合語系：Apsich, Apsikal。

　　可見，突厥語系是占絕對主導(dǎo)地位的。而日耳曼語系和伊朗語系都是特殊時(shí)期的產(chǎn)物：阿提拉本人和眾日耳曼貴族私交甚篤，拜占庭長年和薩珊波斯亦戰(zhàn)亦和，故出現(xiàn)較多的日耳曼名字和伊朗名字也毫不奇怪。部落名稱則都是突厥語(在第五節(jié)中列出)。對匈人旁支后代的楚瓦什人研究也表明他們的語言是突厥語的分支。由于匈人周圍都是操著印歐語言的民族，故基本可以認(rèn)定，匈人使用的是突厥語。

　　2、匈奴

　　匈奴的情況遠(yuǎn)較匈人復(fù)雜。匈奴長時(shí)間統(tǒng)治了廣大區(qū)域，且與統(tǒng)治下的各民族交流頻繁，于中原王朝亦時(shí)戰(zhàn)時(shí)和，所以人種上的特征日益淡化，想要在現(xiàn)存的少數(shù)文物中確定出匈奴的本來族源甚為困難。

　　首先還是關(guān)于匈奴的文獻(xiàn)記載。令人詫異的是，直接描述兩漢時(shí)期匈奴人樣貌特征的文獻(xiàn)極少——或者說能夠確定的只有一條，來自于《漢書-金日升傳》：

　　“金日升字翁叔，本匈奴休屠王太子也......日升長八尺二寸，容貌甚嚴(yán)?！?

　　而后世眾多的史書中描寫的如劉淵，赫連勃勃等匈奴后人，無不是長大白皙美髯之輩，再加上晉朝民間普遍認(rèn)為匈奴人是“高鼻深目”，似乎在暗示這匈奴人的歐羅巴血統(tǒng)。但考慮到這些人都是一方之主，描寫上難免有夸張之處，再加上晉末和漢時(shí)相去較遠(yuǎn)，使得這些證據(jù)的效力打了折扣。

　　文獻(xiàn)以外的記錄，如雕塑繪畫上證據(jù)亦不多，且爭論依舊。諾音烏拉25號墓中出土了一幅人像刺繡畫，畫中人頭發(fā)濃密梳向后方，前額寬廣，眼睛巨大，上嘴唇有濃密的胡須，面孔威嚴(yán)。很多考古學(xué)家認(rèn)為這就是墓主人。值得注意的是，此人的眼珠雖然繡成黑色，但瞳孔卻用藍(lán)線繡成。大多數(shù)人認(rèn)為這是匈奴人是歐羅巴人種的力證，但亦有人表示不能確定這就是墓主人，且瞳孔繡成藍(lán)色也許只是表示眼神銳利(筆者不贊同這種說法)。霍去病墓前的馬踏匈奴石雕，所雕刻匈奴人臉部平坦，顴骨稍稍突出，頭發(fā)胡須非常濃密。有的學(xué)者認(rèn)為他平坦的面部和較為細(xì)小的眼睛說明了其為蒙古利亞種，但亦有學(xué)者認(rèn)為刻意突出的濃密毛發(fā)體現(xiàn)了歐羅巴種的特征。陜西客家莊匈奴墓出土的銅飾牌上兩摔跤人物，鼻梁高挺，頭發(fā)后披，疑為歐羅巴人種，但不能確定是否就是匈奴人。其他的例證，不是同時(shí)具有兩大種族的特征，就是不能確定到底是不是匈奴人。

　　藝術(shù)品中有可能是匈奴人的形象

　　遺骨的分析上，匈奴人種呈現(xiàn)出了南北分化的態(tài)勢。內(nèi)蒙古桃紅巴拉古墓和青海大通匈奴墓中的骨骼鑒定結(jié)果是：基本可以確定屬于蒙古大人種，面型上看和貝加爾湖地區(qū)的匈奴顱骨有些類似，但是頭蓋骨的水平直徑存在較大差異，和蒙古人種華北組接近，此二墓年代較早為公元前三世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的匈奴剛剛成形。內(nèi)蒙毛慶溝的戰(zhàn)國時(shí)期墓葬收集的26例個(gè)體則和華北組更加接近，和北亞組和極北組差異明顯，此墓葬雖然不是嚴(yán)格意義上的匈奴墓，但具有典型匈奴文化的多個(gè)特征。1世紀(jì)左右北部匈奴墓地則發(fā)現(xiàn)了多例歐羅巴人種或者含有歐羅巴人種特征的骨骼，而其中的蒙古種更接近于北亞蒙古種，但此時(shí)匈奴已和本地居民長期通婚。故總體上來說，數(shù)據(jù)依然不足，難以判斷匈奴人的族群。

　　匈奴的語言方面，遺留的詞語比匈人更少，在文獻(xiàn)中可循的只有7組14個(gè)，且這些遺留下來的詞語有的類似于突厥語，有的類似于蒙古語，有的類似于通古斯語，H.W.Bailey甚至對這些詞一一作了伊朗語的詮釋。需要指出的是，匈奴在很長的時(shí)間里統(tǒng)治了極其廣大地區(qū)，而這個(gè)地區(qū)中包含了眾多操著各種語言的種族，這樣造成的語言上的復(fù)雜性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能用14個(gè)詞語來解釋清楚。事實(shí)上，中國北方長期的民族混雜也導(dǎo)致了很多詞匯的通用。如最著名的阿爾泰語系詞匯“騰格里”，經(jīng)過反復(fù)的研究發(fā)現(xiàn)并不是源出阿爾泰語系，而是個(gè)極其古老的借鑒詞。這樣使得匈奴到底用什么樣的語言成為了非常難解的謎題。